CONTRE LES PESTICIDES

La France est le premier  pays consommateur de pesticides en Europe (le troisième au monde); plus de 80 000 tonnes de matières actives sont utilisées chaque année. On trouve aujourd’hui des résidus de pesticides partout : dans l’air, dans l’eau, dans les aliments, bien sur aussi dans le corps humain et plus grave dans celui de nos enfants y compris au stade fœtal.

En Bourgogne, plus de 2 200 tonnes de pesticides ont été utilisées en 2005. Un fongicide (Folpel) et un herbicide (Trifuraline) polluent significativement l'air bourguignon. 96% des rivières et 61% des eaux souterraines contiennent des pesticides. La présence de Glyphosate et de son dérivé l’AMPA progresse chaque année, aussi bien dans les rivières que dans les eaux souterraines. Les filtres actuels à charbon actif  des usines de traitement des eaux ne permettent pas d’éliminer le glyphosate ni l’AMPA.

En Bourgogne, ils sont 450 à pratiquer quotidiennement l’agriculture biologique et à vivre de leur métier. L’agriculture biologique interdit d’avoir recours à des pesticides et des engrais azotés de synthèse.

11 000 agrobiologistes la pratiquent en France (contre seulement un peu plus de 2000 en agriculture raisonnée).

L’agriculture biologique fait l’objet de contrôles réguliers par des organismes de certification indépendants et agréés par l’Etat français.

112 producteurs fermiers bio bourguignons ont décidé de profiter de la SEMAINE SANS PESTICIDES du 20 au 31 mars, pour témoigner dans leur ferme ou au marché de la réalité de leur métier.

Ils sont disponibles pour expliquer aux consommateurs les conditions de production et les contrôles en agriculture biologique.

*

Pour plus d’information www.semaine-sans-pesticides.com

LA CONFEDERATION PAYSANNE

L'UE autorise le glyphosate pour cinq ans de plus

ZEJournal - 27/11/17 - Les 28 Etats-membres, réunis en comité d’appel après l’échec des tentatives précédentes pour s'accorder, ont décidé le 27 novembre de ré-autoriser le pesticide de Monsanto pour cinq ans. L'Allemagne a fait basculer le vote en se prononçant pour.

La Commission européenne a annoncé que les Etats membres de l'UE, réunis au sein d'un comité d'appel, ont voté le 27 novembre en faveur d'une nouvelle autorisation pour cinq ans de l'herbicide controversé glyphosate.

Dix-huit pays ont voté en faveur de la proposition de l'exécutif européen, représentant à peine plus des 65% de la population de l'UE nécessaires. Neuf s'y sont opposés, dont la Belgique et la France, et un pays s'est abstenu. La majorité qualifiée requise a pu être obtenue, contrairement à un premier vote début novembre, grâce au vote «pour» de l'Allemagne.

La classe politique française scandalisée, de gauche à droite

José Bové, député européen, a réagi sur Twitter, en dénonçant : «Le scandale du glyphosate se poursuit. On en reprend tous pour cinq ans, paysans, consommateurs. Le principe de précaution est foulé aux pieds. Bayer et Monsanto ont réussit à tordre le bras à Mme Merkel. C'est la victoire du business sur la science».

Corinne Lepage, ancienne ministre de l'Environnement et ancienne députée européenne, a aussi exprimé son dégoût. Elle évoque une «scandaleuse décision sur le glyphosate». Elle écrit : « Scandaleuse décision sur le glyphosate. La santé est le parent très pauvre de la Commission et la responsabilité politique, morale et juridique des décideurs est immense».

Autre réaction, celle de Florian Philippot, président de la formation Les Patriotes, qui désapprouve tout autant l'autorisation délivrée au pesticide décrié, et réclame la sortie de l'Union européenne. «On en prend 5 ans de plus à cause de l’UE et de nos gouvernements soumis ! Une seule solution : l’indépendance par le Frexit !»

Le député Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, s'ajoute au concert de protestations : «En renouvelant pour cinq ans la licence d’exploitation du glyphosate, l'Union européenne joue un jeu irresponsable avec la santé des Européens».

Il en profite pour épingler le ministre de l'Environnement Nicolas Hulot, qu'il estime se montrer «petits bras dans les actes face aux lobbys». «M. N Hulot restera comme un Ministre fort dans les discours mais petits bras dans les actes face aux lobbys glyphosate».

Comment le vote a basculé en faveur de l'autorisation

Ce résultat, qui sonne comme un coup de théâtre, est en grande partie dû au revirement de l'Allemagne, qui s'était abstenue lors du précédent vote. Le pays aurait simplement demandé des modifications au texte afin d'inclure des restrictions sur l'usage privé du glyphosate et le respect de la biodiversité, selon une source proche du dossier citée par l'AFP. Ce changement de position de l'Allemagne a contribué à faire pencher la balance en faveur d'une nouvelle autorisation.

La Commission va maintenant adopter une décision avant que l'autorisation actuelle n'expire le 15 décembre.

- Source : RT (Russie)

© AFP 2017 Emmanuel Dunand

Glyphosate : «le système est absolument absurde»

Par Louis Doutrebente

Sputnik - 6-12-17 - la suite du récent renouvellement de la licence du glyphosate par les pays membres de l’Union européenne, des ONG de défense de l’environnement ont annoncé avoir déposé des plaintes contre les agences chargées de donner leur avis sur la toxicité du pesticide. Mise au point avec l’ONG française Générations Futures.

Le dossier glyphosate est loin d'être enterré. Des ONG de plusieurs pays membres de l'Union européenne, dont l'ONG française Générations Futures, attaquent en justice l'institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) et l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Dans le collimateur des ONG : les rapports sur la non-dangerosité du glyphosate publié par ces agences comprenaient une centaine de pages qui étaient de simples copier-coller d'argumentaires de Monsanto.

Le débat fait rage sur la sécurité alimentaire en Europe alors que l'entreprise Bayer, qui va probablement racheter Monsanto et son célèbre Round-up, tente de restaurer la confiance dans ce secteur en annonçant une opération de transparence. Enfin, la position de l'exécutif français plonge les acteurs concernés dans le doute.
François Veillerette, directeur et porte-parole de l'ONG française Générations Futures apporte des éléments de réponses et donne son avis sur ce dossier toxique.

Sputnik : Générations Futures a-t-elle déjà déposé plainte ?

François Veillerette : Oui, alors on a tous emprunté de chemins différents en fonction des spécificités de nos systèmes juridiques différents, entre l'Autriche, l'Allemagne, l'Italie, etc. et la France.

Il se trouve que nous, en France, on avait déjà déposé une plainte il y a un peu plus d'un an pour tromperie aggravée et mise en danger d'autrui contre l'institut allemand, l'agence européenne de sécurité des aliments et Monsanto.

Donc en fait dans l'affaire des copier-coller, on n'a pas eu à déposer une nouvelle plainte, on a simplement alimenté le dossier de notre plainte toujours en cours en transférant tous les documents relatifs notamment à l'affaire des copier-coller, qui est un élément additionnel constitutif que ce qu'on considère nous comme une tromperie par rapport à l'évaluation du glyphosate.»

Sputnik : Donc c'est toujours devant les mêmes instances et les motifs ont été complétés ?

François Veillerette : Oui, c'est-à-dire que nos collègues autrichiens ont dû redéposer une plainte spécifique parce qu'ils n'avaient pas de plainte en cours. Pour nous, en fait, cette malversation des copier-coller vient s'inscrire pleinement dans l'objet de la première plainte qu'on a posé et qui court toujours. Cela constitue bien selon nous une tromperie, parce qu'on croit lire l'avis de l'agence allemande sur les études scientifiques et universitaires relatives au glyphosate, mais en fait, on lit sans le savoir, l'avis de Monsanto sur ces études universitaires.»
Sputnik: Les autres motifs (fraude, dommages corporels, mise en danger volontaire de la sécurité publique, détérioration de l'environnement et falsification de documents) font aussi partie de cette liste?

François Veillerette: Nous, on avait donc deux motifs, qui étaient mise en danger de la vie d'autrui et tromperie aggravée, donc cela colle parfaitement, on n'a pas besoin de requalifier par rapport au dossier tel qu'il a été déposé.»

Sputnik : Devant qui aviez-vous donc déposé plainte ? Et qui est visé par votre plainte ?

F.V. Nous avons déposé plainte en France auprès du Tribunal de Grande Instance de Lyon, parce que c'est dans la région lyonnaise que siège l'entreprise Monsanto.
On a déposé plainte à un seul endroit, mais les tribunaux français sont tout à fait légitimes pour aller enquêter sur la responsabilité, même quand elles ont leurs origines à l'étranger.»

Sputnik : Est-ce que votre plainte peut aboutir ?

François Veillerette : Notre plainte a été déposée il y a un peu plus d'un an déjà et elle n'a pas été classée sans suite, c'est plutôt bon signe, il y a eu une enquête en cours. J'ai moi-même été auditionné par les gendarmes et on a envoyé de multiples documents. On continue à alimenter le dossier, ce qui veut dire que pour l'instant les choses suivent leurs cours.

Sputnik : Quel est l'agenda ?

François Veillerette: C'est toujours un peu lent, mais les choses suivent leurs cours et on a pu, grâce à cette dernière action commune avec nos collègues (ONG) autrichiens, allemands et italiens, continuer à alimenter le dossier, parce que c'est un élément très important que cette affaire des copier-coller dans cette optique juridique. On ne sait pas aujourd'hui à quel horizon elle pourra aboutir, si elle aboutit, s'il y a une instruction derrière.

On pense quand même que dans les mois qui vont venir, cela devrait se décanter et on devrait savoir si effectivement il y aura une procédure réellement mise en place, parce que pour le moment on est dans une enquête préliminaire ou pas. Donc ce qu'on espère c'est que les derniers éléments qu'on a communiqués, notamment cette affaire du copier-coller qui a fait grand bruit partout en Europe et dans le monde va peser fortement sur la décision de la justice d'ouvrir une procédure contentieuse formelle.

Sputnik : Qu'attendez-vous réellement de la justice ?

François Veillerette : On espère que cela débouchera sur une vraie procédure avec des mises en examen éventuelles au bout du compte et ce qu'espèrent aussi mes collègues des autres ONG qui ont porté plainte dans leurs pays en Europe.»

Sputnik : Bayer a annoncé une opération de transparence en donnant accès aux informations sur ses produits. Vous vous en félicitez ?

François Veillerette : Tout ce qui va dans le sens d'une meilleure transparence est bien sûr toujours positif. Après, il faut regarder exactement à quel niveau la transparence sera placée: est-ce qu'on aura accès à l'ensemble des composants, des données et des études relatifs au produit? Les effets d'annonce, on s'en méfie toujours un petit peu, parce qu'une réelle transparence cela voudrait dire qu'ils communiqueraient l'ensemble de leurs études ayant permis de bâtir le dossier.

Enfin leurs études, parce que les études universitaires ont les connaît, elles sont malheureusement balayées d'un revers de la main par les agences la plupart du temps, mais les autres études, celles qui restent dans le dossier et qui sont prises en compte sont celles des firmes, mais malheureusement elles sont aujourd'hui secrètes.

Donc on veut avoir les études en entier et également les données brutes pour les équipes scientifiques indépendantes puissent aller vérifier tout cela de manière sérieuse. Mais pour cela, il faut qu'il y ait une transparence qui soit totale.

Sputnik : Quelles sont les idées de Générations futures pour réformer le système européen dans le processus d'évaluation et d'homologation des pesticides ?

François Veillerette : On s'est aperçu, à travers ce dossier du glyphosate, qu'il y avait un système qui est absolument absurde dans le sens où de fait, il y a un système de sélection des études dans le domaine des pesticides qui exclut les études universitaires, sous prétexte qu'elles ne suivent pas les bonnes pratiques de laboratoire, qui n'amènent rien au niveau de la qualité scientifique, mais qui sont des pratiques qui sont utilisées par les industriels.
[…]
Ce qui est quand même extraordinaire parce qu'au bout du compte, on ne prend pas en compte les études universitaires publiées dans les revues et comités de lecture et donc validées, de la sorte, mais on va prendre en compte les études des industriels qui elles ne sont pas publiées dans les revues et comités de lecture, sont secrètes et non validées par la communauté scientifique. Donc il faut changer ce système pour prendre en compte de l'ensemble des données disponibles.
[…]
Aujourd'hui, ce n'est pas le cas. Il n'y a aucune étude universitaire qui serve à retirer un pesticide du marché ou à diminuer les doses. Nous voulons que toutes les données scientifiques soient prises en compte et que tout cela soit fait dans la plus grande indépendance.

Sputnik : À l'instar de l'Allemagne, la position du gouvernement français sur l'interdiction du glyphosate est peu compréhensible. Le Président de la République doit-il trancher? Est-ce une stratégie de rester dans le flou ?

François Veillerette : Effectivement, il y a un flou. Le Président avait été clair dans un tweet après la réhomologation du glyphosate et qu'il allait falloir travailler sur les alternatives au glyphosate pour en sortir au plus tard dans trois ans. Mais quelques heures après, son ministre de l'Agriculture d'abord, puis le porte-parole du gouvernement ont envoyé un message beaucoup moins ambitieux, en disant que finalement s'il y avait des difficultés pour trouver des alternatives on n'interdirait pas le glyphosate.

Oui, cela pourrait être une stratégie que de dire une chose et son contraire comme cela tout le monde entend ce qu'il veut, cela satisfait les défenseurs de l'environnement et la FSNEA, le principal syndicat agricole. Donc pour lever cette ambiguïté on a, avec d'autres associations, envoyé le 4, un courrier au Président de la République pour qu'il nous fasse une réponse écrite et qu'il éclaircisse définitivement cet imbroglio.

Sputnik : Vous attendez une réponse ?

François Veillerette : Bien sûr, quand on envoie un courrier et qu'on interpelle, c'est parce qu'on attend une réponse, évidemment. Et on ne comprendrait pas qu'il n'y ait pas de réponse et pour nous, une absence de réponse sera déjà une réponse. Et bien sûr on rendra publique toute réponse ou non-réponse, d'ailleurs de la même façon.

© AFP 2017 Emmanuek Dunand

Glyphosate : l’axe Bruxelles-Berlin a eu raison de Paris

Par Louis Doutrebente

Sputnik - 28-11-17 - Lundi 27 novembre, les États membres de l’UE ont voté pour le renouvellement de la licence d’exploitation du glyphosate pour 5 ans. Suivant la demande de la Commission européenne, 18 pays ont voté pour, dont l’Allemagne, auparavant abstentionniste. Un suffrage qui sonne comme une défaite pour la France.

Deux ans. Deux ans de débat acharnés autour du renouvellement de la licence européenne du glyphosate viennent de trouver leur épilogue. Et c'est «oui», pour cinq ans. En effet, dans un vote à la majorité qualifiée- 14 pays représentants au moins 65% de la population-, 18 États membres se sont positionnés pour, obtenant un total de 65,71% de la population des pays membres de l'UE. Ce vote du 27 novembre va dans le sens de la Commission, qui avait prôné ce renouvellement pour cinq ans et qui devait l'obtenir avant le 15 décembre, date d'expiration de la licence de l'agent pesticide, présent notamment dans le célèbre Round-up.

Cette décision sonne donc comme une victoire pour l'institution européenne. En effet, au cours de ces deux ans de joute, les pays membres se sont prononcés pas moins de huit fois, avec à chaque fois un même résultat: négatif. Ce 27 novembre, alors que ce vote s'effectuait en comité d'appel, 4 des 5 pays qui s'étaient abstenus lors du scrutin précédent, ont cette fois-ci voté pour.

En tête de ces pays : l'Allemagne.
En effet, politiquement et démographiquement, l'Allemagne est le poids lourd dans un vote à majorité qualifiée. Mais alors qu'on pouvait imaginer que la crise gouvernementale qui secoue le pays ne permettrait pas un changement d'attitude avant la formation d'une prochaine coalition, la première puissance européenne s'est ralliée dans le camp des «pour», entraînant avec elle la Belgique, la Pologne et la Roumanie. A ceux qui s'interrogeraient sur ce revirement, les intérêts économiques et financiers apportent un élément de réponse. En effet, le probable futur leader mondial de l'agriculture sera la société allemande Bayer, qui est en négociation pour acquérir la firme américaine Monsanto, notamment productrice et distributrice du Round-up, contenant du glyphosate. Les intérêts nationaux passent donc avant les intérêts européens pour la majorité des députés allemands.
Outre le plan économique, les enjeux autour du glyphosate sont essentiellement phytosanitaires.

Effectivement, le renouvellement de la licence de l'herbicide fait polémique depuis que le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) et son organisation mère, l'OMS (Organisation Mondiale de la Santé), ont classé le glyphosate comme «cancérigène probable pour l'homme» le 20 mars 2015.
Cette polémique s'est accentuée lorsque certains médias et ONG ont dévoilé la probable connivence entre les agences européennes et la firme américaine. Les «Monsanto Papers» ont en effet révélé qu'une centaine de pages d'un rapport d'experts européens, qui contredisait les résultats du CIRC, n'était qu'un simple copier-coller d'argumentaires de Mosanto. Problème: c'est sur la base de ces rapports d'experts que la Commission se fonde pour demander le renouvellement de l'herbicide.
Si le débat sur la nocivité du produit est loin d'être clos, les pays membres de l'Union européenne, la Commission et l'Allemagne en tête, ont cependant décidé de renouvellement sa licence qui sonne comme une défaite pour la France.

En effet, la position française était de voter «contre» en cas de proposition d'un renouvellement pour cinq ans en n'en demandant que trois. Mais cette position, pourtant officielle, n'était pas soutenue par l'ensemble du personnel politique concerné dans ce vote. Nicolas Hulot et Stéphane Travert, respectivement ministre de la Transition écologique et solidaire et ministre de l'Agriculture et de l'alimentation, s'étaient affrontés quant à la durée d'un possible renouvellement.
Alors que le premier défenseur de l'environnement souhaitait interdire le produit après trois années de renouvellement maximum, son collègue du gouvernement proposait une prolongation de 5 à 7 ans. Si le Premier ministre, Édouard Philippe, avait tranché en décidant d'un futur vote pour une proposition n'excédant pas 5 ans fin septembre dernier, Nicolas Hulot avait finalement convaincu le Président Macron de limiter ce renouvellement de la licence du glyphosate à trois. La réplique de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) ne s'était pas fait attendre, s'alignant sur la proposition de cinq ans faute d'alternative crédible au glyphosate pour les agriculteurs français.

Bref, face à une France avançant en ordre dispersé, la Commission, forte du soutien de dernière minute de l'Allemagne, a fait valoir sa position. Ni la France, en dépit du volontarisme européen affiché par Emmanuel Macron, ni l'opinion publique européenne, choquée par les relations troubles entre les instances bruxelloises et l'industrie phytosanitaire, n'auront eu raison de l'axe Bruxelles-Berlin.

Paris a donc adopté une position de repl i: Emmanuel Macron a annoncé sa volonté d'interdire le glyphosate en France d'ici trois ans maximum, le temps de trouver des alternatives [sic]. Un pari risqué, tant l'agriculture française est encore dépendante du glyphosate. S'il le remporte, Emmanuel Macron sera vu comme un défenseur de la souveraineté française… et de la santé de ses concitoyens. De plus, il pourrait offrir une belle occasion à une agriculture française plus «propre» de s'imposer face à ses rivales européennes.

Glyphosate : L'Assemblée ne grave pas dans la loi l'interdiction d'ici 2021 !